Anti-Corruption Layer

Visão Geral

Uma anti-corruption layer é uma camada de tradução entre dois bounded contexts, que impede que o modelo de um vaze para dentro do outro.

O nome é forte de propósito: sem ela, o modelo alheio corrompe o seu — os conceitos dele passam a habitar o seu domínio, e as decisões dele passam a restringir as suas.

Problema

Você precisa integrar com um sistema cujo modelo você não controla: um legado, um serviço de outra área, um fornecedor externo.

O caminho de menor resistência é consumir o modelo dele diretamente. Os tipos chegam, e cada um é um caminho por onde as decisões daquele sistema entram no seu.

O sintoma aparece depois: o domínio ganha conceitos que não são dele — um campo que existe porque o legado exige, um estado que só faz sentido no modelo do fornecedor, uma regra que existe para contornar uma limitação alheia.

Quando o sistema externo muda, o seu domínio muda junto. E quando você quer substituir o fornecedor, descobre que o modelo dele está espalhado.

Conceitos Centrais

É mais que tradução de formato

A distinção que separa uma anti-corruption layer de um Adapter simples.

Adapter converte interfaces. Anti-corruption layer converte modelos: os conceitos do outro lado viram conceitos do seu, com semântica própria, e o que não faz sentido no seu domínio não atravessa.

Se o legado tem sete status de pedido e o seu domínio reconhece três, a camada mapeia sete para três. Ela decide o que importa — e essa decisão é de modelagem, não de conversão.

Ela protege a semântica, não só os tipos

O trabalho mais difícil está nos casos de borda semânticos.

O legado devolve prazo negativo quando há erro. Ele usa data zero para "sem data". Ele considera um pedido "concluído" incluindo os cancelados.

Cada uma dessas é uma decisão do modelo alheio que não pertence ao seu. A camada precisa traduzir isso para o seu vocabulário — ou rejeitar, se não houver tradução válida.

Uma camada que apenas converte campos deixa passar essas armadilhas, e elas aparecem como defeito de negócio meses depois.

O custo é manutenção contínua

Quando o sistema externo evolui, a camada precisa acompanhar.

Esse é o preço, e é o que a torna uma decisão e não um default: você paga tradução para não pagar acoplamento.

Ela viabiliza modernização

Uma anti-corruption layer permite construir o novo modelo enquanto o legado continua operando. Ela é o mecanismo que torna strangler fig viável — o novo sistema fala sua própria linguagem desde o primeiro dia, e a camada absorve o legado.

Quando Usar

• Integração com sistema legado que não será alterado.
• Consumo de serviço de outra área com modelo incompatível.
• Fornecedor externo cujo modelo pode mudar sem aviso.
• Modernização incremental, com convivência entre antigo e novo.
• Sempre que o relacionamento seria conformista e a independência importa.

Quando Não Usar

Quando os dois lados são seus e podem convergir. Alinhe os modelos em vez de traduzir. A camada vira dívida.

Quando o modelo externo é adequado ao seu domínio. Se os conceitos coincidem genuinamente, traduzir adiciona indireção sem proteger nada.

Quando o custo de manutenção supera o do acoplamento. Uma integração pontual com um sistema estável, usada em um lugar, pode não justificar.

Quando ela se reduz a mapeamento campo a campo. Se a camada não toma nenhuma decisão de modelagem — apenas renomeia campos — ela é um adaptador anêmico. Ou o modelo externo já servia, ou a tradução real não está sendo feita.

Quando não há quem a mantenha. Uma camada desatualizada é pior que nenhuma: ela dá a impressão de proteção que não existe.

Alternativas

• Conformista — adotar o modelo externo deliberadamente, quando a independência não vale o custo. É uma decisão legítima, desde que declarada.
• Adapter — quando a incompatibilidade é de interface e não de modelo.
• Negociar o contrato — quando há relacionamento cliente-fornecedor real, mudar o outro lado pode ser mais barato.
• Caminhos separados — não integrar.

Trade-offs

Anti-corruption layer	Consumo direto
Domínio protegido do modelo alheio	Modelo alheio entra
Substituir o fornecedor é local	Toca todo o sistema
Semântica traduzida e validada	Armadilhas passam
Manutenção contínua da tradução	Nenhuma
Uma camada a entender	Fluxo direto
Custo pago mesmo sem mudança externa	Custo pago quando muda

Modos de Falha

Camada anêmica. Mapeamento campo a campo, sem decisão de modelagem.

Vazamento parcial. A maior parte é traduzida e um tipo do outro lado escapa numa assinatura. Basta um.

Camada desatualizada. O modelo externo evoluiu e a tradução não; erros silenciosos.

Tradução com perda não tratada. Um estado do outro lado não tem correspondente e é mapeado para o mais próximo, sem que ninguém decida se isso é correto.

Camada que acumula regra de negócio. Ela é o ponto de encontro dos dois modelos, e regra migra para lá — o mesmo mecanismo que degenera fachadas e barramentos.

Erros Comuns

Tratar como conversão de formato. É tradução de modelo.

Não tratar os casos de borda semânticos. É onde a corrupção real acontece.

Deixar um tipo externo vazar.

Não manter. A camada precisa de dono.

Aplicar a integrações triviais. Custo sem benefício.

Exemplo Real

Uma empresa de crédito integrava com o sistema do bureau de crédito. O modelo do bureau era rico e específico: 40 tipos de ocorrência, escalas de pontuação próprias, códigos de restrição com semântica documentada em um manual de 200 páginas.

A primeira integração consumiu o modelo direto. Em dezoito meses, OcorrenciaBureau aparecia em 34 arquivos do domínio, e a regra de decisão de crédito estava escrita em termos dos códigos do bureau.

Dois problemas apareceram juntos.

O bureau alterou a escala de pontuação, e a mudança tocou os 34 arquivos.

E a empresa quis adicionar um segundo bureau, com modelo completamente diferente. Não havia como: o domínio falava a língua do primeiro.

A anti-corruption layer construída depois traduzia para um modelo próprio: PerfilDeRisco com faixas definidas pela empresa, RestricaoAtiva com quatro tipos que importavam ao negócio, e PontuacaoNormalizada numa escala própria.

Os 40 tipos de ocorrência viraram quatro. A decisão de quais quatro foi tomada com o time de risco — e é exatamente a decisão de modelagem que a camada existe para concentrar.

O segundo bureau foi adicionado como uma segunda tradução, em três semanas, com zero alteração no domínio.

O detalhe que mais rendeu: a camada rejeita respostas do bureau que não podem ser traduzidas com segurança — em vez de mapear para o valor mais próximo. Isso transformou uma classe de defeito silencioso em erro explícito de integração.

Conceitos Relacionados

• Context Mapping — onde este padrão se situa.
• Adapter — a versão de interface.
• Bounded Context — o que se protege.
• Modernização de Legado — o uso mais frequente.

Exercício Prático

Escolha uma integração externa do seu sistema e conte em quantos arquivos os tipos do sistema externo aparecem.

Depois liste os casos de borda semânticos: valores especiais, estados sem correspondente, códigos de erro embutidos em campos de dado. Verifique onde cada um é tratado hoje.

Perguntas de Entrevista

• Qual a diferença entre anti-corruption layer e Adapter?
• O que caracteriza uma camada anêmica?
• Como este padrão viabiliza modernização incremental?

Para Aprofundar

• Evans, Eric. Domain-Driven Design. Addison-Wesley, 2003.
• Vernon, Vaughn. Implementing Domain-Driven Design. Addison-Wesley, 2013.
• Fowler, Martin. StranglerFigApplication, 2004.