Skip to main content

DDD Estratégico

Visão Geral​

DDD estratégico é a parte que decide onde as fronteiras ficam e onde investir. Ele opera antes de qualquer decisão sobre agregados ou repositórios.

É também a parte que quase sempre é pulada — a maior parte do que se chama de "adotar DDD" começa e termina no tático.

O Problema​

A ordem em que DDD costuma ser aprendido é invertida.

Alguém lê sobre agregados, entidades e objetos de valor, aplica os padrões, e conclui que DDD é um estilo de escrever classes. O sistema ganha Aggregate, Repository e ValueObject no nome, e mantém as mesmas fronteiras erradas de antes.

O resultado é o pior dos dois mundos: o custo do tático — indireção, cerimônia, mais tipos — sem o benefício do estratégico, que é o que de fato muda a arquitetura.

A ordem correta é a inversa. As fronteiras vêm primeiro. Elas decidem onde os módulos ficam, onde os serviços serão extraídos, quem fala com quem, e onde vale aplicar o tático.

Conceitos Centrais​

O que compõe o estratégico​

Cinco conceitos, na ordem em que se aplicam:

Domínio e subdomínio. Entender o negócio e dividi-lo em áreas.

Classificação em core, supporting e generic. Decidir onde investir, onde simplificar e o que comprar.

Bounded context. Definir as fronteiras do modelo — a decisão de maior consequência arquitetural.

Ubiquitous language. Estabelecer o vocabulário dentro de cada fronteira.

Context mapping. Nomear os relacionamentos entre contextos, incluindo a dimensão organizacional.

Ele produz decisões de arquitetura​

O estratégico não é análise para relatório. Cada conceito produz uma decisão concreta:

AnáliseDecisão que produz
Classificação de subdomínioOnde alocar engenheiros; o que comprar
Bounded contextOnde ficam os módulos, e depois os serviços
Context mappingComo integrar; onde construir anti-corruption layer
Ubiquitous languageO vocabulário do código

A segunda linha é a mais importante: as fronteiras de contexto são as melhores candidatas a fronteiras de serviço. Ver microsserviços.

Ele quase sempre se paga​

Diferente do tático, o estratégico tem custo baixo e retorno alto mesmo em sistemas pequenos.

Identificar onde o vocabulário muda de significado é trabalho de conversas, não de código. Saber qual subdomínio diferencia a empresa muda a alocação de pessoas. Nenhum dos dois exige adotar padrão nenhum.

Um time pode aplicar DDD estratégico integralmente e escrever código sem um único agregado — e frequentemente isso é a decisão certa.

O instrumento principal é a conversa​

Event storming, sessões de modelagem colaborativa, entrevistas com especialistas. O estratégico é feito com pessoas do negócio na sala.

Isso é o que o torna desconfortável em organizações estruturadas por camadas de comunicação — e é o pré-requisito real, mais que qualquer conhecimento técnico.

Por Que Isso Importa​

Porque as fronteiras são as decisões de maior custo de reversão. Uma fronteira de contexto errada custa anos; um agregado mal desenhado custa uma refatoração.

Porque decide onde o tático se paga. Sem a classificação de subdomínios, DDD tático é aplicado uniformemente — e desperdiçado em quatro quintos do sistema.

Porque conecta arquitetura a negócio. É a ponte entre contexto de negócio e estrutura de software, e o vocabulário que permite discutir uma com quem entende a outra.

Erros Comuns​

Pular direto para o tático. O erro estruturante, e o mais comum.

Fazer a análise sem especialistas de domínio. Produz fronteiras inventadas pela engenharia.

Tratar como exercício de documentação. Um mapa de contextos que não muda nenhuma decisão não valeu o esforço.

Definir fronteiras por estrutura organizacional sem verificar o vocabulário. A organização é pista, não resposta — e às vezes a organização é que está errada.

Fazer uma vez e nunca revisar. O negócio muda, e as fronteiras envelhecem.

Confundir subdomínio com bounded context. Problema versus solução.

Exemplo Real​

Uma empresa de gestão de condomínios adotou DDD depois de dois anos de dificuldade crescente. A equipe começou pelo tático: agregados, repositórios, objetos de valor.

Seis meses depois, o sistema tinha vocabulário de DDD e os mesmos problemas: toda mudança atravessava três módulos, e dois times bloqueavam um ao outro constantemente.

A análise estratégica, feita depois, levou três semanas — duas sessões de event storming com síndicos, administradores e a equipe.

O que ela revelou: o sistema estava dividido por entidade — Condominio, Unidade, Morador, Cobranca — e o negócio operava por três capacidades distintas com vocabulários próprios.

Gestão predial — manutenção, ativos, ordens de serviço. "Unidade" ali é um espaço físico.

Financeiro — rateio, cobrança, inadimplência. "Unidade" é uma fração ideal com titular e histórico de débito.

Convivência — reservas, assembleias, comunicados. "Unidade" é um grupo de moradores com direito a voto.

Três significados de "unidade", três bounded contexts, e o sistema tinha uma classe Unidade com 60 campos servindo aos três.

A reorganização por contexto levou quatro meses. Os agregados e repositórios já construídos foram redistribuídos — a maior parte do trabalho tático foi aproveitada, mas dentro das fronteiras certas.

A conclusão que a equipe registrou: o tático não estava errado. Estava aplicado sobre uma divisão que a análise estratégica teria corrigido em três semanas, se tivesse vindo primeiro.

Conceitos Relacionados​

Exercício Prático​

Reúna duas pessoas do negócio e mapeie, numa linha do tempo, os eventos que acontecem no seu domínio — do início ao fim de um fluxo importante.

Observe onde os eventos se agrupam e onde o vocabulário muda de dono.

Compare os agrupamentos com a estrutura de módulos do sistema. As diferenças são o resultado.

Perguntas de Entrevista​

  • Por que o estratégico deve preceder o tático?
  • Que decisões de arquitetura a análise estratégica produz?
  • Por que DDD estratégico se paga mesmo em sistemas pequenos?

Para Aprofundar​

  • Evans, Eric. Domain-Driven Design. Addison-Wesley, 2003 — a parte IV.
  • Vernon, Vaughn. Domain-Driven Design Distilled. Addison-Wesley, 2016.
  • Brandolini, Alberto. EventStorming, 2013.